Hva 'utsalg' egentlig handler om

Redaktørens merknad: Denne historien har blitt publisert på nytt fra ModernTimesBeer.com __________________________________________________________

Anheuser-Busch InBev er midt i en PR-push som har som mål å myke opp motstanden mot deres strategi for oppkjøp av håndverksbryggerier. Dessverre stiller ikke godtroende ølskribenter noen av de riktige spørsmålene, så jeg føler et behov for å svare.

Offerlammet i denne takedownen er Aaron Goldfarbs nylige stykke for Serious Eats med tittelen Hva 'utsalg' lar et håndverksbryggeri gjøre . Jeg velger denne fordi den dekker det meste av grunnlaget for dette problemet, noe som gjør det praktisk.

( FLERE: The Illusion of Choice og American Craft Beer )

Denne strategien er den desidert mest effektive måten for makrobryggere å redusere forbrukernes valgmuligheter og utrydde håndverksølbevegelsen de nå prøver å samarbeide med.

Jeg beklager til Aaron på forhånd fordi han er litt bevisst på det faktum at han blir manipulert, men han vet rett og slett ikke nok om ølbransjen til å forstå nøyaktig hvordan. Jeg mener ikke å hakke på ham; det er mange andre lignende problematiske artikler jeg kunne ha valgt. Helvete da jeg var frilanser, ville jeg gjerne ha laget en historie om hvordan man konstruerer et helikopter av kasserte sexleketøy hvis noen hadde tilbudt meg tjuefem øre per ord for å skrive det. Men jeg har hørt feilinformasjonen i dette stykket gjentatt for mange ganger til å ignorere, så her kommer.

Jeg tar argumentene ett om gangen:

1) Krav

Flytting av produksjon av kjernemerker fra oppkjøpte bryggerier til ABIs anlegg forbedrer kvaliteten. Goldfarb sier at ABIs anlegg ettermonteres spesifikt for å håndtere håndverksøl på måter som håndverksbryggeriene selv rett og slett ikke hadde råd til da de var uavhengige operasjoner. InBev har lagt til et Super Sack-system...hopp bakover...koniske tanker og mer kjellerplass. Andre gjenstander som er sitert er en meskfiltersentrifuge og smaksrom.

Problem: Ingen av varene som er oppført er uoverkommelige for uavhengige håndverksbryggere, og ingen av dem er relatert til kvalitet. Mange håndverksbryggere har Super Sack-systemer: de koster rundt 000 og gjør ingenting for å forbedre kvaliteten, selv om det å kjøpe spesialmalt i Super Sacks reduserer kostnadene litt. På samme måte har mange håndverksbryggerier hopbacks; Jeg betalte ca 00 for min. De fleste bryggerier bryr seg imidlertid ikke om dem fordi det generelt er forstått at de ikke gjør en bedre jobb med å formidle humlesmak og aroma enn boblebadstilsetninger. Og koniske tanker? Hvilket bryggeri har ikke koniske tanker? Bokstavelig talt hvert eneste bryggeri har råd til koniske tanker. Hva med mer kjellerplass? Du mener som å leie en bygning? På samme måte er sentrifuger og smaksrom med maskfiltre relativt vanlige på mellomstore uavhengige bryggerier. Dette er bare en liste over tilfeldige ord ment å gi inntrykk av at argumentet har substans. ABI spinner mindre logistiske justeringer som bevis på deres forpliktelse til kvalitet. Alle som har jobbet i et bryggeri kan se at dette er tull.

Sidenotat: Å kalle ABI de beste lagerprodusentene som finnes er som å kalle Kraft de beste osteprodusentene som finnes; Å la den uttalelsen fra Blue Points president forbli ubestridt er bisarr.

hvor mange kalorier i håndverksøl

2) Krav

ABI investerer i selve bryggeriene med mål om å forbedre kvaliteten som de ikke kunne ha gjort på egen hånd. Goldfarb skriver Det ga 10 Barrel 10 millioner dollar for å kjøpe for eksempel seks nye 400-fats tanker, og det hjelper Blue Point med å åpne et nytt 40000 kvadratmeter stort anlegg som huser brygge- og pakkevirksomhet, et smaksrom og kontorlokaler. Samlet har disse forbedringene ført til produksjon av mer konsistente flaggskipøl for mange av ABIs håndverksbryggerier.

Problem: Alle som noen gang har jobbet på forretningssiden av brygging vil umiddelbart se problemet med den første delen av denne påstanden: 400 fat-tanker koster rundt 100 000 dollar hver, så seks av dem vil ikke utgjøre 10 millioner dollar. Å unnlate å legge merke til det enorme avviket mellom dollarbeløpet som er oppført og kostnadene ved det påståtte kjøpet er en indikasjon på den generelle mangelen på bransjekunnskap gjennom dette stykket og mange andre liker det. Det kan virke som et semantisk problem, men det betyr at forfatteren ikke er utstyrt til å grave i ABIs påstander med noen autoritet. Det andre problemet er et større poeng, og det er et som blir gjentatt både gjennom denne artikkelen og mange andre: ideen om at bryggeriene som solgte ikke kunne ha ekspandert uten makroølfinansiering. Dette er også tull. Goldfarb siterer Bluepoints utvidelse på 40 000 sq ft, men jeg kan tenke på bokstavelig talt dusinvis av uavhengige håndverksbryggerier som har ekspandert langt mer aggressivt enn Bluepoint (inkludert moderne tider) uten ABIs penger. Men bryggeriene som har solgt og ølskribentene som aksepterer unnskyldningene deres uten å stille spørsmål, vil få deg til å ignorere denne åpenbare virkeligheten fordi den undergraver en unnskyldning som har en tendens til å gå godt overens med publikum.

( FLERE: American Beer er vitne til en renessanse )

3) Krav

Makrobryggere har gjort humle tilgjengelig for bryggeriene de har kjøpt som ellers ville vært utilgjengelig for dem.

Problem: Praktisk talt all humle og absolutt alle de som er sitert i denne artikkelen, er tilgjengelige for enhver håndverksbrygger som er villig til å planlegge fremover og kontrahere deretter. Modern Times er et mellomstort raskt voksende bryggeri som nesten utelukkende bruker svært ettertraktet humle i svært store mengder, og likevel uten hjelp fra ABIs private gård har vi fått mer enn nok humle til å se oss gjennom de neste 7 årene med ekstremt aggressiv ekspansjon. Vi er neppe de eneste som kan si det. Humlekontraktering krever litt arbeid, men ingen trenger hjelp fra makrobryggere for å få det de trenger eller vil ha.

4) Krav

Makroølets penger gir oppkjøpte bryggerier tilgang til kapital de ellers ikke kunne ha fått, og disse pengene brukes på eksperimentering. Goldfarb skriver Før Golden Road ble kjøpt opp i september 2015 stolte Gill og hennes to partnere sterkt på småbedriftslån fra Bank of America Merrill Lynch. Det betydde at penger alltid var stramt og måtte brukes strengt for å hjelpe merkevaren til å vokse; det var ingen ressurser for eksperimentering.

Problem: Det er flere, men den første er rett og slett en svikt i journalistikken. Hvis Goldfarb bare har spurt Gill hvem disse partnerne er, ville det faktum at en av dem er milliardær ha gjort det klart at hun er helt full av dritt. Golden Road var den mest overdådig finansierte oppstarten i håndverksølhistorien, noe som er viden kjent i hele bransjen. Så er det påstanden om at det ikke fantes noen ressurser for eksperimentering på Golden Road med implikasjonen at det samme gjelder for mange bryggerier. Dette er også tull. Hvordan penger brukes i et bryggeri, spesielt et med tilgang til praktisk talt ubegrensede midler som Golden Road, er et spørsmål om prioriteringer, ikke evner. Hvis et bryggeri ikke investerer i eksperimentering eller fataldring eller et surt program, er det fordi folkene som valgte hvordan pengene brukes på det bryggeriet ikke er interessert i disse tingene. Igjen er det bokstavelig talt tusenvis av bryggerier med langt færre ressurser enn Golden Road eller Goose Island som gjør alle disse tingene og mer.

De aller fleste uavhengige håndverksbryggerier er avhengige av bankfinansiering for sine utvidelser. Rentene er på nesten historisk lave nivåer, og bankene er mer ivrige enn noen gang etter å jobbe med fysiske selskaper med solid kontantstrøm. Hvis du ønsker bankfinansiering og virksomheten din til og med er moderat sunn, er den der for å ta. Min erfaring med flere runder med større ekspansjon er at utstyrsfinansieringen utvidende bryggerier trenger vanligvis er den enkleste typen finansiering å få tilgang til, og at bankene generelt sett forstår hvordan og hvorfor bryggerier bruker penger.

5)

Dette er ikke en påstand, det er en viktig del av informasjonen som blir vanvittig ukommentert. Goldfarb skriver Gill sier. 'Marginene vi trengte for å treffe på ølene våre er nå borte' - ABI bryr seg ikke nødvendigvis om hvert eneste øl som slippes gir en solid fortjeneste - og 'det har endret måten vi tenker på porteføljen vår på en stor måte ...'

Problem: Dette er det mest rovvilte og dårlige intensjonen makrobryggerne har gjort med oppkjøpene sine, og Goldfarb lar Gill sitere det som bevis på deres velvilje som gjør meg gal. Realiteten er at å selge et produkt til eller under pris er en konkurransehemmende forretningsstrategi som er ment å sette mindre konkurrenter ut av drift. Hvis det er én ting uavhengige håndverksbryggere ikke kan gjøre som makrobryggere kan gjøre, er det å tape penger. Og denne strategien er den desidert mest effektive måten for makrobryggere å redusere forbrukernes valg og utrydde håndverksølbevegelsen de nå prøver å samarbeide med. Goldfarb bemerker dette senere med henvisning til (!) Goose Island-fat, men klarer ikke å forstå at denne strategien er årsaken til disse oppkjøpene. Ikke kvalitet som ikke gjør drømmer til virkelighet og ikke deler informasjon. Målet er å ødelegge håndverksøl innenfra ved å drive oppkjøpte bryggerier som zombiemerker som skaper kaos på markedet lenge etter at livet har blitt presset ut av dem.

( FLERE: 5 ting bryggere skulle ønske du spør under en omvisning )

servantbrygg

6) Krav

Å bli kjøpt opp av et makrobryggeri gir tilgang til tankene til andre bryggere, slik at bryggerier kan forbedre praksisen sin.

Problem: Håndverksøl er den mest åpne samarbeidsindustrien jeg kjenner. Det er absolutt ingen mangel på tilgang til informasjon fra andre bryggere. Jeg har ikke en gang blitt fortalt at noe var proprietær informasjon av en annen håndverksbrygger. Hvis det er noen i ølindustrien som sjalu beskytter sine forretningshemmeligheter, er det makrobryggerne som er beryktet for sin harde behandling av ansatte som ikke klarer å obsessivt beskytte informasjon fra konkurrenter. Hjernen til andre bryggere er der for at alle skal få tilgang uten behov for oppkjøp.

7) Krav

Bryggerier kan ikke utvide sin geografiske fordeling uten muskelen til makrobryggere. Goldfarb hevder at grunnleggerne aldri ville ha vært i stand til å skaffe hylleplass i utenlandske byer hvis den ikke delvis hadde blitt kjøpt opp av en makrobrygger.

Problem: Uavhengige håndverksbryggerier utvider sin geografiske distribusjon bokstavelig talt hver dag. Det har aldri vært en tid da distributører var mer ivrige etter å ta på seg nye merker. Dette har faktisk vært en av de seismiske endringene innen håndverksøl det siste tiåret. På slutten av 90-tallet og begynnelsen av 00-tallet måtte håndverksbryggerier ofte tigge og trygle distributører om å overta dem. Nå er distributører så ivrige etter nye merker at Brewers Association har måttet vedta en regel som hindrer distributører fra åpent å pitche til håndverksbryggerieiere på den årlige messen fordi den ble overveldende. I mellomtiden hopper mange håndverksbryggere av alle størrelser på eksportmuligheter som er rikelig. Hell Modern Times, som er omtrent en tiendedel av størrelsen til Founders eksporterer til 12 oversjøiske markeder, ingen muskler kreves.

——————————————-

Her er sannheten: å selge til en makrobrygger er den raskeste enkleste måten å gjøre egenkapital i et håndverksbryggeri til kontanter. Det er den eneste grunnen til å selge til dem. Alle som påstår noe annet er fulle av dritt.

Skål

CraftBeer.com er fullt dedikert til små og uavhengige amerikanske bryggerier. Vi er utgitt av Brewers Association, den ideelle handelsgruppen dedikert til å fremme og beskytte USAs små og uavhengige håndverksbryggere. Historier og meninger som deles på CraftBeer.com innebærer ikke godkjenning av eller holdninger tatt av Brewers Association eller dets medlemmer.